Обсуждение участника:Рокки

Добро пожаловать, Рокки!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 18:56, 27 мая 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Герб людей (Warcraft).jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Герб людей (Warcraft).jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 21:04, 21 августа 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Король Теренас.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Король Теренас.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 16:36, 20 октября 2016 (UTC)

Warcraft III

Да, дела... А ведь просили всего лишь упорядочить переводы в локализациях... Ладно, пусть это останется на Вашей совести, но раз уж Вы такой сторонник и защитник формальностей Википедии, то хотя бы ответьте: кто Вам сказал, что в Warcraft III: Reign of Chaos Иллидана-как-его-там (в оригинале он вообще Илидэн Стомридж) озвучивал Виктор Бохон? Он хотя бы в титрах (credits) есть? А голос вообще похож? Информация к размышлению. 176.111.79.193 17:30, 17 ноября 2016 (UTC)

• Приветствую! Не надо взывать к совести. У Вас есть какие-то конкретные претензии к моим правкам? Если есть — высказывайте, и я приму к сведению. Теперь насчёт озвучки Иллидана и других персонажей: при переоформлении раздела я руководствовался уже имеющейся информацией из самой статьи и статьи о дополнении. На истину претендовать не буду, смело исправляйте мою ошибку при наличии таковой. — Рокки (обс) 17:48, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Есть. Пусть до правок страница и была заготовкой, черновиком - но после правок она не стала лучше как информационная статья. Нет "красной линии", идеи, смысла, сути - называйте как угодно. Но дело в том, что чтобы объяснить Вам, в чём заключаются претензии, недостаточно слов с моей стороны. Вы должны сами кое-что понять. Если Вы согласитель провести - не для публикации, а для себя лично - маленькое оригинальное исследование, то я, по его завершении, выскажу свои замечания. А нет - что ж, делайте со статьёй что хотите. У меня нет желания её редактировать, зная, что придёт энергичный энтузиаст и сотрёт всё как малозначимое. 176.111.79.193 18:59, 17 ноября 2016 (UTC)
    • Понимаете, мне не хочется выслушивать нотации от человека, который в упор не желает указать мне на мои ошибки. Натолкните же меня на нужную мысль, если «я должен сам для себя понять». Я, повторюсь, ни в коем случае не претендую на объективность, но, руководствуясь одним из важных принципов Википедии, я попытался немного доработать разделы статьи — структурировал разделы и убрал откровенный орисс. Статья не стала более качественной и информативной? Пожалуйста — редактируйте и дорабатывайте статью, добавляя по возможности энциклопедичную информацию. Отменяйте/откатывайте мои правки, если они действительно кажутся Вам сомнительными. — Рокки (обс) 20:46, 17 ноября 2016 (UTC)
    • А ведь раньше я был бы с Вами солидарен. В прошлом меня тоже возмущало, когда некие "деятели" стирали целые разделы статьи, в чьём составлении принимал участие в т.ч. и я. Но со временем я понял, почему они это делают, понял, что должно быть в Википедии, а что — нет. Прошу прощения, если кажусь занудным, но вот так вот я вижу общую картину. Уж не обессудьте. — Рокки (обс) 20:54, 17 ноября 2016 (UTC)
      • Я не против, если Вы сами готовы изучить некоторый объём информации, возможно, для Вас совершенно новой. И я не спорю с формальными правилами Википедий. Но энциклопедическая статья - по своей сути - это не набор неких абзацев, каждый из которых откуда-то заимствован. Это всестороннее разъяснение - посмотрите, как это было в Брокгаузе-Эфроне и Большой Советской Энциклопедии. Перечитайте результат Ваших правок - это по-прежнему бессвязный набор... Я могу подсказать Вам идею-основу, если хотите. Но чтобы её понять, нужно кое в чём разобраться самостоятельно.
        • И вновь вода... Я Вам, пожалуй, тоже порекомендую ознакомиться с вышеуказанными энциклопедиями, чтобы Вы приблизительно поняли, как желательно составлять энкциклопедичные статьи. Я не буду спорить о качестве моего вклада в данную статью. Скажу лишь, что она хоть и не стала по-настоящему качественной, но приблизилась на шаг к этому. Посмотрите на примеры хороших и добротных статей по компьютерным играм — есть ли там «интересные факты» «издания», перечни уровней и подобные им разделы, которые зачастую имеют не самую высокую важность для читателя (не говоря уже о стилистике и полном отсутствии источников)? Если уж Вам так хочется, к примеру, описать пасхалку в третьей главе второй кампании или же подробно расписать характеристики некого юнита, то извольте писать это на фанатских вики-проектах об играх. Таковых немало, кстати. — Рокки (обс) 07:57, 18 ноября 2016 (UTC)
          • Хорошо, гуща будет темой ниже. А среди хороших и добротных игр нет тех, в которые я сам играл, так что никак не могу оценить, насколько они информативны. Есть у меня что сказать и про пасхалки, и про юниты, но я не уверен, что Вы поймёте, тем более правильно. 176.111.79.150 09:23, 19 ноября 2016 (UTC)
        • Простите за некоторое нахальство, но мне иногда кажется, будто Вам не хочется осознавать тот факт, что в Википедия не должна (и не может) содержать информацию абсолютно обо всём. В который раз Вы говорите о том, что я не сделал статью качественно лучше. Между тем, я собирался продолжить работу над ней — переписать и дополнить имеющиеся разделы, добавить больше информации об отзывах критики и наградах, добавить источники на это. Теперь, видя подобную консервативность со стороны некоторых представителей Warcraft-комьюнити в лице Вас, уже сомневаюсь, стоит ли это делать. — Рокки (обс) 08:06, 18 ноября 2016 (UTC)
          • Например, так? 176.111.79.150 09:23, 19 ноября 2016 (UTC)
            • Нет, не так. Совершенно не так. И зачем Вы вообще захламили мою страницу обсуждения, коряво скопировав часть статьи? — Рокки (обс) 15:42, 19 ноября 2016 (UTC)
              • Не нравится - удалите, и всё. Я бы сам стёр, но фильтр блокирует. Это просто пример того, как можно упорядочить информацию вокруг главной идеи - игры как программного продукта, вынеся художественную часть за рамки, в другую статью. 176.111.79.193 13:24, 19 ноября 2016 (UTC)
                • Уже всё и так стёрто, спасибо Sigwald'у. С чего Вы вообще взяли, что сюжет и геймплей должны выносится в отдельную статью? Статья о компьютерной игре подразумевает собой в т.ч. разделы о сюжете игры и её геймплейных особенностях и новшествах. Описано всё должно быть без фанатизма и в удобочитаемом стиле. — Рокки (обс) 14:00, 19 ноября 2016 (UTC)
            • Нет нужды говорить о пасхалках и юнитах. Поймите: в Википедии можно и нужно писать полезную информацию в любой статье, но информация ведь бывает разная. Описание сюжета, геймплея и разработки, оценки критики должны быть практически в каждой статье о компьютерной игре. А вот о малозначимых элементах игровой механики, интересных фактах и прочих скрытых смыслах нужно писать только при соответствии критериям проверяемости и значимости. Такой подход пойдёт лишь на пользу как конкретной статье, так и Википедии в целом. — Рокки (обс) 12:49, 19 ноября 2016 (UTC)
              • WCIII - это конструктор игр. Это движок и редактор С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ДОБАВЛЯТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИЙ КОНТЕНТ.
                Это РТС/РПГ - у неё НЕТ единообразного геймплея, можно играть и как в StarCraft, чистую стратегию, и как в Diablo, чистую Action/RPG, и во все промежуточные варианты, включая тауэр дефенс, доту и прочее. Один только раздел Геймплей потянет на статью. Покажите мне пример статьи про игру с таким же геймплеем - как там написано?
                Это НЕ одна-единственная кампания. У неё НЕТ сюжета. Вся художественная часть - это отдельная тема для отдельной статьи. Сколько игроков используют Battle.net для многопользовательской игры, как в StarCraft? Какое им дело до кампании? Сколько инрает на отдельных картах вообще без сюжета? А ведь эти карты ТОЖЕ входят в поставку игры. Battle.net уже давно отдельная тема и страница.
                В приведённом ниже примере вообще нет ничего про механику, факты и прочее - введение, разработка, оценки. Всё.176.111.79.193 13:24, 19 ноября 2016 (UTC)
                • И к чему ведут эти эмоциональные факты? Как я уже сказал выше, отдельная статья для художественной части, как правило, не требуется. Тем более, нечто похожее уже существует, только для всей серии игр. О возможности добавления собственного контента и модификациях упомянуто как в самой статье о Варкрафте так и в отдельной статье. Важные пользовательские дополнения, обретшие знаменитость, также имеют собственные странички. Во всём нужно придерживаться разумного подхода. — Рокки (обс) 14:00, 19 ноября 2016 (UTC)
                  • Любой справочник, включая Википедию, пишется теми, кто знает, для тех, кто хочет узнать. Следствие: материал должен быть доступным, причём даже читетелям с интеллектом ниже среднего. Если надо - то и подробным. Но запихивать эту простыню с сюжетом в описание компьютерной программы бессмысленно. Взгляните на пример того, что получится, если делать в точности по шаблону. В английской Википедии блок с описанием кампании занимает добрую половину всего материала (для обоих выпусков), причём это плотный текст, упрощенный и сокращённый - судите сами, поймёт ли новичок, что там происходит; геймплей - тоже жирный кусок, и опять же невнятный: мол, есть туман войны, нужно рулить базой, добывать и воевать, есть 4 расы, герои с опытом и крипы для кача. Но это очевидно из RTS/RPG ярлыка и описания разработки. А Кто, что и как в игре делает - неясно. Игравшие ещё могуть понять, а не игравшие, но интересующиеся?
                    Нечто похожее ещё хуже в смысле понятности для не знающих - ужато как раз до абсурда. Контент, модификации - это же очень важно. Много ли игр имеют официальный конструктор? Да, там это уже есть, но достойно вынесения во введение. И да, где пример описания геймплея RTS/RPG?
                    • Я уже давно понял Вашу мысль. Но что Вы конкретно от меня хотите? Статья, конечно же, будет дорабатываться и улучшаться: мною, Вами, ещё кем-то — неважно. Я лишь удалил разделы, не отвечающие стандартам Википедии. И удалял, кстати, не только я. Причины удаления было мной объяснены на этой странице уже несколько раз.
                      На Вашу фразу
                      «Мол, есть туман войны, нужно рулить базой, добывать и воевать, есть 4 расы, герои с опытом и крипы для кача. А Кто, что и как в игре делает — неясно»
                      отвечу цитатой из ВП:ИГРЫ:
                      «Доступно пересказанные основы игровой механики часто необходимы для понимания сути игры, однако следует избегать углублённых разъяснений. Достаточно сказать, что персонаж может прыгать, стрелять и бросать бомбы. Советы о том, какие кнопки нужно для этого нажимать — излишни. Чем меньше места в игровом процессе занимает тот или иной элемент игровой механики, тем меньше он нуждается в подробных разъяснениях».
                      Проще говоря, если Вам кажется, что какой-либо аспект игры следует раскрыть более полно — правьте! Но перегружать деталями статью не стоит — для подробного описания аспектов геймплея есть узкоспециализированные интернет-энциклопедии по играм. Конечно же, не всегда следует строго и дотошно придерживаться правил при написании статей. Но должен быть необходимый уровень качества и верифицируемость предполагаемого вклада, да и о консенсусе забывать не стоит.
                      Вы зачем-то вспомнили об английской версии статьи, которая вовсе не является эталонным примером хорошей статьи о компьютерной игре. Лично я ориентируюсь на статьи, отобранные сообществом, но Вы это проигнорировали...
                      ...Что же, это Ваше право. Наш разговор раздулся и стал бесполезным, поэтому я буду закругляться. Свою позицию я высказал, Вашу я понял. Всего наилучшего! — Рокки (обс) 17:37, 19 ноября 2016 (UTC)

Супергёрл

Извиняюсь за отмены правки, меня что-то переклинило и я подумал что пробел наоборот был удалён. ~Facenapalm 20:51, 22 сентября 2019 (UTC)

• Всё нормально, я так и понял. В свою очередь извиняюсь за свою отмену отката правки без объяснений — вспомнил об этом в последний момент. — Рокки (обс.) 21:02, 22 сентября 2019 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Рокки: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Стуруа, Георгий Фёдорович

Пожалуйста прочитайте текст раздела до и после вашей правки Ghuron (обс.) 18:25, 25 октября 2020 (UTC)

• Простите, а какой вывод мне следует сделать из этого? Всё, что я сделал — это убрал фразу "Сын Борис у него ещё был", что явно выбивалась из общего стиля. — Рокки (обс.) 18:47, 25 октября 2020 (UTC)
  • После чего Начальник разведки 1-го танкового корпуса. Погиб во время ВОВ. стало безальтернативно относится к самому Георгию Стуруа, что, разумеется, неправда Ghuron (обс.) 05:10, 26 октября 2020 (UTC)
    • Понял, извиняюсь за некорректную правку. — Рокки (обс.) 10:11, 26 октября 2020 (UTC)

Бесполезные правки

Коллега, в вашем вкладе много правок, заключающихся только в удалении пустых строк, типа 1, 2, 3, 4, 5. Правки бесполезны и отвлекают других редакторов, следящих за этими статьями. Kalendar (обс.) 12:48, 8 мая 2021 (UTC)

• Приветствую. На глобальные переработки статей и написание новых у меня, к сожалению, нет времени и сил. Но конкретно и лично мне как читателю пустые строки и прочие разрывы режут глаза, поэтому я их стараюсь убирать в меру сил. По той же причине иногда исправляю мелкие пунктуационные или стилистические ошибки. Я нарушаю правила Википедии? — Рокки (обс.) 14:25, 8 мая 2021 (UTC)
  • Дело не в нарушении правил, а в том, что эти пустые строки будут удалены другими участниками вместе с другими правками статей. За каждой статьёй следят десятки редакторов, и такие правки отвлекают их на проверку внесённых изменений. Kalendar (обс.) 17:40, 8 мая 2021 (UTC)
    • Раз мои правки не нарушают правил, то я, извините, не могу понять Вашу претензию. Отчего-то многие участники годами не удаляют подобные пустые строки — проблема в том, что у меня возникает желание убрать эти строки? Чтобы не отвлекать редакторов, большую часть совершаемых мною правок такого рода я помечаю флажком малого изменения, коими они и являются — насколько я понимаю, это мелкие косметические правки, сродни исправлению пунктуационных или стилистических ошибок. Поэтому обвинения в бесполезности звучат немного обидно, ведь я и не претендую на большой вклад. С уважением. — Рокки (обс.) 18:10, 8 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, то, что подобные строки «годами» не устраняются — это говорит об их незначительности для содержания и оформления статей. Со временем при редактировании статей эти строки будут удалены. Даже если вы помечаете правки малыми, то они всё равно появляются в списке наблюдения, потому что не у всех же отключён показ малых изменений. Обижаться не нужно, потому что против вашей обиды — раздражение, возможно, многих редакторов. С уважением — Kalendar (обс.) 18:38, 8 мая 2021 (UTC)
        • Жаль, что мои правки раздражают вас или кого бы то ни было ещё — я их совершаю не для этого, равно как и не для имитации активной деятельности. Замечание я услышал, но вряд ли перестану убирать, например, лишние строки или неуместные запятые. Тяга к "красивости" берёт верх. Я их помечаю как малые и в целом не злоупотребляю с подобной деятельностью, учитывая, что я в принципе делаю крайне мало правок в месяц. Не знаю, насколько сильно я раздражаю, совершая несколько косметических правок в неделю. С уважением. — Рокки (обс.) 18:54, 8 мая 2021 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)